Cada temporada, cuando llega abril y comienzan los playoffs, vuelve la misma conversación entre los aficionados: «el Oeste es una carnicería», «en el Este cualquiera llega a las finales», «esto no es justo». La discusión sobre el desequilibrio Este Oeste NBA es tan vieja como la liga misma, pero pocas veces nos detenemos a preguntar lo más básico: ¿por qué la NBA se divide en conferencias? ¿Quién decidió que hubiera una Conferencia Este y una Conferencia Oeste? ¿Y por qué, después de más de setenta años, seguimos con el mismo mapa aunque los equipos y las estrellas se muevan de un lado a otro?

La respuesta no está en una sola decisión, sino en una acumulación de factores: la geografía de Estados Unidos, la necesidad de reducir viajes en una época en la que volar era un lujo, la expansión desordenada de los años sesenta y setenta, la fusión con la ABA y, sobre todo, la lógica comercial de una liga que siempre ha priorizado las rivalidades regionales y la rentabilidad de una temporada larga. Entender la historia de las conferencias Este y Oeste de la NBA es entender cómo el básquetbol profesional se convirtió en el fenómeno que es hoy, y también hacia dónde podría ir en la próxima década.

01Los orígenes: dos ligas, dos geografías y una necesidad práctica

La NBA que conocemos no nació con ese nombre. El 6 de junio de 1946, en Nueva York, se fundó la Basketball Association of America (BAA), una liga pensada para ocupar los grandes pabellones de hockey sobre hielo que quedaban vacíos durante el invierno. La BAA arrancó con once equipos divididos en dos divisiones para la temporada 1946-47, un esquema que ya anticipaba la lógica de separar a los equipos por bloques geográficos.

En 1949, la BAA se fusionó con la National Basketball League (NBL), una liga con equipos en ciudades más pequeñas del Medio Oeste, y de esa unión nació oficialmente la National Basketball Association (NBA). La liga resultante heredó la estructura de dos divisiones —Este y Oeste—, pero no por un capricho estético, sino por una razón muy concreta: Estados Unidos es enorme, y viajar en los años cuarenta y cincuenta era lento, caro e incómodo.

En aquella época, la movilización a lo largo del país era mucho más complicada que ahora. Por eso, la liga organizó a los equipos en divisiones geográficas para que cada equipo jugara la mayoría de sus partidos contra rivales de su propia zona, aliviando a los jugadores de trayectos agotadores. La división Este-Oeste no era una cuestión de estilo de juego ni de mercado: era logística pura. Los equipos del Este podían viajar en tren o en autobús entre ciudades relativamente cercanas (Nueva York, Boston, Filadelfia, Syracuse), mientras que los del Oeste —o lo que entonces se consideraba Oeste— agrupaban franquicias como los Minneapolis Lakers, los Rochester Royals o los Fort Wayne Pistons, que estaban mucho más lejos de la costa atlántica.

Esa primera división tampoco era permanente. Durante los años cincuenta, la liga perdió equipos por problemas económicos y la estructura se fue ajustando sobre la marcha. Pero la idea central se mantuvo: la geografía mandaba. La división geográfica de la NBA no era un adorno; era la condición para que una liga nacional pudiera funcionar sin que los equipos se arruinaran en viajes.

02La expansión de los sesenta y setenta: el mapa se desordena

Si la división original era simple, la expansión la volvió caótica. A partir de 1966, la NBA comenzó a crecer con la incorporación de nuevos equipos, y cada expansión obligaba a recolocar las piezas. En 1967-68 se sumaron los Seattle SuperSonics y los San Diego Rockets, ambos colocados en la División Oeste. Al año siguiente llegaron los Phoenix Suns y los Milwaukee Bucks, mientras los Hawks se mudaban de San Luis a Atlanta. En 1970-71 se añadieron los Buffalo Braves, los Cleveland Cavaliers y los Portland Trail Blazers.

El resultado fue un mapa cada vez más difícil de encajar en dos bloques. Milwaukee, por ejemplo, fue colocada inicialmente en la División Este en 1968, a pesar de estar en el Medio Oeste, simplemente porque el Oeste ya tenía demasiados equipos. Detroit también cambió de conferencia en varias ocasiones. La expansión no seguía un plan geográfico coherente: respondía a oportunidades de mercado, y la liga iba acomodando a los nuevos equipos donde hubiera hueco.

Esa improvisación llegó a un punto crítico en 1970, cuando la NBA decidió reorganizarse por completo. La liga pasó de tener dos divisiones (Este y Oeste) a dos conferencias —Este y Oeste—, cada una subdividida en dos divisiones: la Atlántica y la Central en el Este, y la Medio Oeste y la Pacífico en el Oeste. Fue la primera vez que se utilizó formalmente el término «conferencia» en la estructura de la NBA, y el esquema ha sobrevivido, con ajustes, hasta hoy.

La reorganización de 1970 no resolvió el problema de fondo —los equipos seguían moviéndose y las distancias seguían siendo desiguales—, pero estableció un marco flexible: la conferencia era el bloque grande; la división, el bloque pequeño. Los equipos competían por un campeonato de conferencia antes de llegar a las Finales de la NBA. Esa estructura de dos niveles es la que permite que la liga se adapte a la expansión sin tener que rediseñar todo cada vez.

03La fusión con la ABA: cuatro equipos y un nuevo desequilibrio

El siguiente gran terremoto llegó en 1976, cuando la NBA absorbió a cuatro franquicias de la American Basketball Association (ABA): los New York Nets, los Denver Nuggets, los San Antonio Spurs y los Indiana Pacers. La ABA había competido con la NBA durante casi una década, y su fusión no fue una simple suma: fue una recalibración completa del mapa.

Los cuatro equipos llegaron a conferencias distintas. Los Nets y los Pacers fueron colocados en el Este; los Nuggets y los Spurs, en el Oeste. Pero la llegada de los Spurs y los Nuggets al Oeste añadió dos franquicias en el centro-sur y el oeste montañoso del país, lo que intensificó los viajes para los equipos ya existentes en la conferencia. La fusión ABA NBA no solo cambió el talento de la liga; también consolidó la idea de que las conferencias no eran bloques geográficos perfectos, sino contenedores administrativos y competitivos que podían albergar equipos de zonas muy distintas.

Ese carácter híbrido es clave para entender el debate actual. Cuando los aficionados se quejan de que «el Oeste es más fuerte», no están señalando un error de diseño: están señalando el resultado acumulado de décadas de expansión, migración de franquicias y decisiones de mercado que nunca tuvieron como prioridad la paridad competitiva entre conferencias.

04La lógica económica: por qué las conferencias también son un negocio

La geografía explica el origen, pero la permanencia del esquema tiene mucho que ver con el dinero. La división en conferencias permite a la NBA construir rivalidades regionales que venden entradas y generan audiencias locales. Un partido entre los Knicks y los Celtics, o entre los Lakers y los Warriors, tiene un valor de mercado que no tendría un enfrentamiento aleatorio entre dos equipos sin historia común.

Además, la estructura de conferencias permite alargar la temporada y multiplicar los ingresos. Los playoffs se duplican: hay finales de conferencia en el Este y en el Oeste, y luego las Finales de la NBA. Eso significa más partidos, más derechos de televisión y más taquilla. La liga ha defendido históricamente este modelo porque combina tradición y rentabilidad: los aficionados de cada conferencia sienten que su equipo tiene un camino claro —ganar su conferencia— antes de pelear por el título absoluto.

05El desequilibrio Este-Oeste: el hijo no deseado de la geografía y la historia

Si la división nació para reducir viajes, su consecuencia más discutida ha sido la desigualdad competitiva entre conferencias. Durante la mayor parte del siglo XX, el Este fue dominante en el básquetbol interconferencial. Pero el siglo XXI invirtió la tendencia de forma dramática.

Entre las temporadas 1999-00 y 2024-25, el Oeste tuvo un mejor récord interconferencial en 23 de 26 temporadas. En ese mismo período, el Oeste ganó 17 de los 27 campeonatos disputados hasta 2026, produjo 131 equipos de 50 victorias frente a 73 del Este, y acumuló 22 equipos de 60 victorias frente a 14 del Este. En los más de 11.000 partidos interconferenciales de ese lapso, el Oeste ganó el 55%, con casi mil victorias de diferencia. La brecha de talento también fue abismal: 251 jugadores All-NBA del Oeste frente a 154 del Este, y 18 MVP del Oeste frente a 9 del Este.

Ese dominio del Oeste no fue un accidente. Coincidió con dinastías como los Lakers de Shaquille O’Neal y Kobe Bryant, los Spurs de Tim Duncan y los Warriors de Stephen Curry, tres franquicias que ganaron al menos tres campeonatos cada una en lo que va del siglo. También coincidió con una mayor profundidad de plantillas: en 2007-08, los ocho equipos clasificados a playoffs del Oeste ganaron 50 partidos o más, algo que el Este no ha igualado.

El caso de LeBron James es ilustrativo. James llegó a ocho Finales consecutivas desde el Este con los Heat y los Cavaliers, una hazaña que, según los analistas, difícilmente habría logrado en el Oeste de esa época. Sin LeBron, el dominio del Oeste habría sido aún mayor: el Oeste habría ganado el 74% de los campeonatos y el 82% de los MVP en esos 27 años.

Sin embargo, el péndulo ha empezado a moverse. Desde el título de los Raptors en 2019, el Este ha repartido los últimos ocho campeonatos con el Oeste. Desde 2020, el Este ha terminado con mejor récord interconferencial en dos ocasiones, después de haberlo logrado solo una vez en los veinte años anteriores. En la temporada 2025-26, los equipos del Oeste tenían un récord de 161-157 contra el Este, una tasa de victorias del 50,6%, lo que evidencia una paridad casi total. El equilibrio Este Oeste NBA sigue siendo frágil, pero ya no es la paliza histórica que fue durante dos décadas.

06El Play-In y los ajustes de formato: parches para un problema estructural

La NBA ha intentado corregir el desequilibrio sin tocar la estructura de conferencias. El Play-In Tournament, implementado de forma experimental en 2020 y adoptado de manera permanente desde 2021, es el ejemplo más claro. El torneo enfrenta a los equipos clasificados del 7.º al 10.º de cada conferencia para definir los dos últimos boletos a los playoffs.

El Play-In no resuelve la desigualdad entre conferencias, pero añade emoción y mantiene viva la competencia hasta el final de la temporada regular. También ha demostrado que la liga está dispuesta a modificar el formato de postemporada cuando encuentra una fórmula que genera ingresos y audiencia. Sin embargo, los críticos señalan que el Play-In es un parche: si el Oeste tiene más equipos competitivos, el 9.º o 10.º del Oeste puede ser más fuerte que el 7.º u 8.º del Este, y el torneo no corrige esa asimetría de fondo.

07El futuro: la expansión a Seattle y Las Vegas y el posible rediseño del mapa

El debate sobre las conferencias está a punto de entrar en una nueva fase. La NBA tiene sobre la mesa un plan de expansión a Seattle y Las Vegas, que serían las franquicias 31 y 32 de la liga. La Junta de Gobernadores ya autorizó a la liga a explorar estas dos ciudades, y el comisionado Adam Silver ha fijado un plazo: antes de que termine el año calendario debe haber una respuesta concreta sobre si la expansión sigue adelante.

Si Seattle y Las Vegas se incorporan, ambas quedarían en la Conferencia Oeste por su ubicación geográfica. Eso obligaría a la NBA a mover un equipo actual del Oeste al Este para mantener el equilibrio numérico de 16 equipos por conferencia. Los nombres que más suenan son Minnesota Timberwolves y Memphis Grizzlies, con Nueva Orleans Pelicans como tercera opción.

El caso de Minnesota es especialmente interesante. Los Timberwolves han estado interesados durante décadas en mudarse al Este, y la expansión les da una oportunidad real. Su argumento no es solo geográfico —Memphis y Nueva Orleans están más al este en el mapa—, sino de calidad de vida y logística: como equipo del Oeste, Minnesota viaja más millas que casi cualquier otra franquicia, y la mayoría de sus partidos de visitante comienzan a las 8 p.m. o más tarde, lo que complica la asistencia de los aficionados y el descanso de los jugadores. Una mudanza al Este les permitiría rivalidades más naturales con Milwaukee, Chicago, Indiana y Detroit, y reduciría drásticamente los viajes.

Conclusión: un mapa que no es perfecto, pero que funciona (hasta que deje de hacerlo)